Бывший председатель Госкомитета нацбезопасности (ГКНБ) Киргизии Камчыбек Ташиев, осужденный на подготовку насильственного захвата власти в стране, не сдается. Его адвокат требует оправдания и указывает на ошибки следствия. Об этом в своем телеграм-канале пишет киргизский политический аналитик Ырысбек Осмонов.
Адвокат Камчыбека Ташиева, Икрамидин Айткулов, сообщил о намерении не только добиться оправдания своего клиента, но и инициировать пересмотр решений, принятых прокуратурой и судом первой инстанции.
Он озвучил конкретные жалобы, и они звучат весьма убедительно. По сути, защита утверждает, что следствие и судебное разбирательство проводились небрежно и неэффективно.
В вину гособвинению вменяют низкий уровень следствия. По словам адвоката, обвинение строится на выводах и оценках следователей, а не на фактах. Якобы в деле нет объективной стороны преступления, не указано, какие конкретно действия совершили подсудимые.
В деле, по словам Осмонова, фигурировали засекреченные свидетели.
«Защита ожидала, что они представят что-то важное. Однако их показания были оглашены в суде, и адвокат утверждает, что ничего существенного там нет», — пишет автор.
Кроме того, адвокат заявил о множестве процессуальных нарушений со стороны следствия. Например, один из подписантов письма (Каныбек Осмоналиев) утверждает, что вообще не подписывал и не читал обращение, но его показания все равно включили в обвинительный акт.
По словам защиты, дело изначально возбудили по статье о массовых беспорядках без описательно-мотивировочной части. Просто так, без обоснования. Затем следователь вообще «забыл» принять дело к своему производству.
Параллельно адвокат требует, чтобы суд обратил внимание на нарушения, допущенные судом первой инстанции.
«Напомню, что Первомайский районный суд признал Ташиева и других фигурантов виновными в подготовке к насильственному захвату власти, приговорив к трем годам пробации (условно) с конфискацией имущества. При этом по статье „Злоупотребление должностным положением“ Ташиева оправдали. Сам экс-глава ГКНБ вину не признает и настаивает, что политическая дискуссия о сроках полномочий президента — это не подготовка к перевороту. В общем, если даже суд первой инстанции оправдал по одной статье, а защита тычет пальцем в такие дыры в деле, вопросов действительно много», — заключает автор.