СУАЛ снова проиграл спор с En+

«Суал Партнерс» Виктора Вексельберга продолжил многолетнюю судебную тяжбу с En+. На этот раз спор дошел до Лондона, но результат, как и прежде, нулевой. По словам источников, знакомых с разбирательством, Лондонский международный арбитражный суд (LCIA) полностью отказал СУАЛу в иске и обязал его компенсировать несколько миллионов фунтов судебных расходов. Официально результаты процесса стороны не раскрывали.

Для СУАЛа — второго крупнейшего акционера «Русала» — это уже не первое судебное поражение. В 2023 г. холдинг Вексельберга потребовал взыскать с генерального директора и членов совета директоров алюминиевой компании около $ 760 млн. Именно в такую сумму миноритарий оценил убытки «Русала» от операций по хеджированию цен на алюминий в 2021—2022 гг.

В феврале 2025 г. Арбитражный суд Калининградской области полностью отказал в иске. Последующие инстанции решение не изменили. СУАЛ пытался оспаривать и другие корпоративные решения «Русала», добивался изменения устава и порядка управления дочерними обществами, требовал предоставить корпоративные документы. В одном случае суды отказывали, в другом — СУАЛ сам отзывал иск.

Несколько лет холдинг Вексельберга регулярно требует от «Русала» дивидендов. Последний раз выплата состоялась по итогам первого полугодия 2022 г. СУАЛ неоднократно пытался вынести новые выплаты на голосование собрания акционеров, однако большинство эти предложения не поддерживало. Руководство СУАЛа еще в 2023 г. публично обвиняло En+ в нарушении акционерного соглашения и предупреждало о возможности арбитража.

С учетом постоянных поражений, история претензий СУАЛа к En+ выбивается из типичной потребности в защите прав миноритарного акционера.

СУАЛ — это второй крупнейший совладелец «Русала», располагающий ресурсами и профессиональными юристами. Тем показательнее, что ни одна из тяжб так и не привела к признанию заявленных СУАЛом нарушений.

В такой логике судебная активность обычно видится экспертам не способом добиться решения конкретной проблемы, сколько тактикой изматывания. Каждый новый процесс означает для «Русала» и En+ работу юристов, расходы, отвлечение менеджмента и очередной виток публичного конфликта. Даже проигранный иск создает издержки для другой стороны.

Такая модель напоминает одну из разновидностей гринмейла: крупный миноритарий постоянно повышает для контролирующего акционера цену корпоративного конфликта, рассчитывая в конечном счете добиться более выгодных условий. Это не обязательно прямое требование заплатить за прекращение противостояния. Давление может состоять из последовательных исков, требований о раскрытии документов, созывов собраний и публичных обвинений.

Однако у подобной стратегии есть и слабое место. Чем чаще суды отказывают СУАЛу, тем труднее поддерживать представление о систематическом нарушении его прав. Если информация о решении LCIA подтвердится, лондонский процесс продолжит тенденцию, только с более дорогим финалом: несколько миллионов фунтов судебных расходов придется компенсировать уже самому истцу. И с каждым новым проигранным процессом убедительнее выглядит версия, что судебная активность для компании Вексельберга — это просто инструмент давления на En+, а не поход за истиной.