Почему горят НПЗ: ТК «Два майора» указали на совпадение ударов с данными бюрократии

Авторы телеграм-канала «Два майора» предложили в качестве ответа на вопрос — почему горят наши НПЗ, — комментарий руководства одного из предприятий, относящегося к опасным производственным объектам (ОПО) 1 класса, на письмо из «Ростехнадзора». В письме прямо указывается на «странное» совпадение повторных ударов ВСУ по восстановленному после вражеских атак заводу с информацией об итогах проверок госнадзора. Проще говоря, бюрократия не хочет подстраиваться под нынешние реалии на земле, требуя в целях соблюдения норм безопасности делать все быстро и по закону.

«Два майора» опубликовали полученное письмо «Ростехнадзора» в адрес одного из промышленных предприятий, из которого становится понятно, почему горят российские НПЗ.

«Нам пишет промышленность, — указывают Z-блогеры. — По поводу защитных сооружений на ОПО 1 класса опасности (НПЗ тоже таковыми являются) указанное постановление не отменяет федеральные нормы и правила, а также постоянный государственный надзор за ОПО со стороны „Ростехнадзора“. Помимо сбора информации, возможно, которую потом получает наш противник (уж больно совпадают повторные удары по промышленным предприятиям со временем восстановления поврежденных установок), „Ростехнадзор“ „помогает“ предприятиям все делать быстро и по закону.

Ведь если ОПО 1 класса опасности перед проходило госэкспертизу, то при внесении изменений в проект, а системы пассивной безопасности крепятся как правило к существующим зданиям и сооружениям, то, по логике контролирующего органа, проект должен тоже проходить госэкспертизу, а это очень долго и муторно.

Есть экспертиза промышленной безопасности, которая быстрее и проще, но для выхода на неё надо „творчески“ работать. Ну и штрафы за нарушения требований законодательства от 200 тысяч и выше. Наше предприятие штрафовали на 400 тысяч».

«Два майора» в этой связи подняли тему, как работает бюрократия в условиях войны.

«Задача защиты НПЗ есть, отдельные постановления принимаются, но когда дело доходит до установки защитных экранов/систем пассивной защиты, будь любезен экспертизы пройти. А то штраф», — указывают они.

Z-блогеры добавляют, что «можно, конечно, на экспертизы забить болт и начать заниматься защитой объекта (вроде бы рачительный хозяин должен свое добро защищать), но придет надзор и снова штраф».

«Наше мнение при этом остается прежним: не смог при любых условиях защитить стратегически важное предприятие, будь любезен, отдай его государству. А потом рассказывай, как штрафы и инспекции тебе мешали его защищать. Потому что дроны противника „штрафуют“ на гораздо большие суммы», — резюмируют «Два майора».

EADaily добавляет, что правовую основу классификации ОПО I класса опасности составляет Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В приложении 2 к этому закону закреплены критерии классификации, основанные на количественных и качественных показателях риска.

В документах, в частности, подчеркивается, что к проектированию, эксплуатации и контролю подобных объектов предъявляются строгие требования, основанные на принципах предотвращения аварий, минимизации рисков и обеспечения устойчивости систем безопасности. Требуется выстраивание комплексной системы управления безопасностью, включающей принципы предупреждения, контроля и оперативного реагирования.